发布日期：2023-01-18 16:51:36 浏览次数：45
告捷网最近关注了这样一个案子，很有代表性。狗蛋找张三买虚拟货币EAA，支付完现金后，张三把虚拟货币也给了狗蛋，但是没过多久，用来交易EAA的APP无法登录了。狗蛋感觉自己被骗了，于是起诉到法院，要求张三还钱。我们来看看法院是如何判决的。
一审法院认为，根据央行等部门对虚拟货币已出台的相关规定，虚拟货币交易存在多重风险，狗蛋无视相关风险提示，为追求经济利益，仍然选择与张三进行虚拟货币的买卖。
这种行为扰乱了社会经济秩序，违背公序良俗，狗蛋与张三交易这种不允许流通的虚拟货币的行为，不能受到法律的保护。
所以，驳回狗蛋的诉讼请求，这个理由你们满意吗？
告捷网只能说一审法院的水平还是有限，再来看看二审法院。告捷网先普及一个法律基础知识，狗蛋与张三的交易行为在法律上，实质上是一种买卖合同关系。
二审法院认为，国家禁止虚拟货币与法币之间的兑换及买卖，这会扰乱国家正常的金融管理秩序，导致国家金融管理秩序混乱，损害社会公共利益，所以根据合同法，当时《民法曲》还没有颁布，根据合同法合同无效的情形之一，损害社会公共利益的合同无效。
所以，狗蛋与张三之间就EAA币达成的买卖合同，应认定为无效。这个理由你们满足意吗？至少比一审法院强一点吧，最后，我们再来看看再审的高级人民法院如何认定呢？
再审法院认为，根据央行等部门对虚拟货币已出台的相关规定，代币交易存在多种风险，投资者需自行承担法律风险。本案狗蛋在购买EAA币时，应该预见该币可能存在交易风险，但仍然进行交易。虽然狗蛋的交易行为是个人自由，但是，该行为在我国不受法律保护，交易造成的后果和风险也由狗蛋自行承担。
很明显，还是高院的水平最高。一审法院，认为虚拟货币不允许流通，过于绝对；二审法院认为虚拟货币交易合同无效，理由牵强；再审的高院认为，虚拟货币交易行为是个人自由，只是在我国不受法律保护。
最终，狗蛋还是败诉了，钱没有要回来。一审二审，再审法院分别用不同的理由论述了，虚拟货币交易在我国是一种风险自担的民事法律行为，不受法律保护。能看出来，国家整体上还是不鼓励交易的。
所以，小伙伴们一定要谨慎啊。好了，今天告捷网就讲到这吧，下篇文章我们来讲一下，如果虚拟货币的交易行为被认定为无效后，是否应该依据法律的规定双方互相返还财产呢？感兴趣的朋友，欢迎点赞、关注、转发吧！